Аналитический контроль объектов окружающей среды остаётся важной частью охрану природы и играет значительную роль в обеспечении нормального, здорового существования человека. Как ни парадоксально это будет звучать, я бы сказал: к сожалению, остается. Чтобы пояснить это, вспомним аналогию. Считается, что в промышленности контроль технологических процессов в идеале нужен только при запуске и отладке технологии, если же технология совершенна, контроль становится практически ненужным. Конечно, это только в принципе, но утверждение по сути-то правильное. Если бы в деле охраны объектов окружающей среды все было отлажено и никто бы ничего не нарушал, области контроля постепенно сужались бы. Однако мы далеки от этого безоблачного благополучия. Поэтому мы обсуждаем, как, какими методами и средствами должны (или можем) анализировать объекты окружающей среды.
Какие объекты относятся к этой группе? Иногда к ним почему-то причисляют растения и даже геологические объекты; есть нечеткости в отнесении к объектам окружающей среды твердых бытовых отходов и почв. Научное сообщество не очень-то считается с нормативными документами, а больше опирается на здравый смысл, на неофициальные договоренности внутри самого сообщества. Такие договоренности позволяют сформулировать следующий перечень объектов окружающей среды.
1. Воды всех типов, кроме сугубо технологических, как, например, промышленных кислотных растворов, и, видимо, питьевых вод. Питьевые воды больше тяготеют к пищевым продуктам, однако в их анализе и контроле используют обычно ту же методологию, что и, скажем, в контроле пресных поверхностных вод, поэтому питьевые воды допустимо рассматривать и в обойме объектов окружающей среды.
2. Воздух всех типов, кроме технических газовых смесей на основе воздуха.
3. Донные отложения.
4. Почвы, но главным образом в аспекте антропогенных загрязнений, например, пестицидами или горюче-смазочными материалами. В основном же почвы — объект, конечно, сельскохозяйственный. Определение кислотности почвы, калия, фосфора, азота, полезных микроэлементов — обычно не является предметом заботы тех, кто занимается анализом объектов окружающей среды.
5. Некоторые опасные твердые отходы, к примеру, отходы люминесцентных светильников, содержащих ртуть, или стройматериалов, содержащих асбест.
Что касается обнаруживаемых и определяемых компонентов, то понятно, на первом месте остаются многочисленные в той или иной степени вредные вещества, но и некоторые естественные компоненты тоже, как, например, растворенный кислород и соли в воде, углекислый газ и озон в воздухе.
Важно совершенствовать общую методологию анализа, точнее говоря — аналитического, контроля. Здесь возможны принципиально новые решения. Из уже известных решений можно выделить многоступенчатый анализ со скринингом проб на первых этапах на основе использования биотестов, химических тест-средств, портативных приборов. Развивается и применяется методология "отпечатков пальцев" (fingerprint). Тенденция заменять покомпонентный анализ оценкой общего образа с использованием, например, электронного языка, к объектам окружающей среды, кажется пока не очень применимой. Система ПДК, видимо, будет существовать, несмотря на ее Недостатки; систему пока нечем заменить. Но в любом случае ее нужно совершенствовать.
С методами и средствами анализа объектов окружающей среды положение сильно не меняется, используются самые разные методы.
Рассматриваемые объекты отличаются от многих повсеместной распространенностью; соответственно, существует потребность в массовых, многочисленных анализах. Это в свою очередь вызывает необходимость иметь простые и дешевые методы и средства, в том числе типа химических тестов. При этом открывается путь к действительно массовому анализу, начиная со школьных химических, и экологических кружков. Кроме того, объекты окружающей среды отличаются изменчивостью, а эта особенность формирует стремление к анализу в режиме реального времени. Данное обстоятельство тоже предопределяет выбор методов.
В обсуждаемой области химического анализа, как и во многих других, мы сталкиваемся подчас с разными подходами, разной терминологией, которые исповедуются, с одной стороны, научной и преподавательской общественностью, а с другой, теми, кто работает в государственных службах и на предприятиях. Коллеги из второй группы обязаны строже следовать определенным правилам, принятым на государственном и международном уровне. Эти расхождения — не самая большая наша беда, но иногда они мешают. С точки зрения научного работника, например, едва ли надо пользоваться методикой, описанной в старом ГОСТе, если есть новая, заведомо лучшая во всех отношениях.
Научные работники не только разрабатывают методы и средства анализа, но нередко участвуют в изучении конкретных объектов окружающей среды. При осуществлении таких исследований, особенно уникальных объектов, как Байкал, Катунь, ледники, озоновые дыры и т.п., аттестованные методики подчас не позволяют достичь нужных аналитических результатов. Естественно, что при этом можно и нужно использовать разные, не обязательно гостированные методики. Ведь мы в этом случае имеем дело, с научным исследованием, а не государственным контролем с его жестокостью, штрафными санкциями и т.д.
Но многие практики находятся в действительно жестких рамках норм. Что касается расхождений в используемой терминологии, то о них говорилось много и раньше, и я не буду их касаться.
Эти и подобные вопросы часто обсуждаются на конференциях "Экоаналитика". Организует их ассоциация под тем же названием, работающая под патронатом Научного совета РАН по аналитической химии. Первая конференция была проведена в 1994 г. Эта первая и три последующие конференции были проведены под Туапсе на базе Кубанского университета. Следующие прошли в Петербурге, Самаре, под Йошкар-Олой, в Архангельске.